Los tres puntos críticos del mensaje de Milei sobre la cuestión Malvinas
El exsecretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, el mendocino y peronista Guillermo Carmona, analiza el mensaje del presidente sobre las medidas que tomará sobre la cuestión de las islas y contra las petroleras británicas. Un análisis crítico y con más exigencias hacia el Ejecutivo.
En su mensaje, Javier Milei reconoce explícitamente la inacción de estos tres años, porque todo lo que anunció de la cuestión Malvinas, tanto en lo diplomático como en la adopción de medidas sancionatorias, lo tendría que haber hecho y tenía el marco legal para hacerlo. Era su obligación desde que asumió la presidencia. Es muy evidente que hay un "modo Galtieri" en su accionar; tiene que ver con sus expectativas electorales y un cambio de la posición; por eso anuncia que va a ser todo lo que le venimos exigiendo desde hace tres años.
Lo primero. Hay un reconocimiento de responsabilidad por las omisiones, y al mismo tiempo hay un giro que tiene que ver con este oportunismo, muy parecido al que tuvo Galtieri en el año 82, de intentar usar la cuestión Malvinas para afrontar un escenario económico, social y político muy crítico para el gobierno y para sus posibilidades de reelección.
Lo segundo. Milei insiste con las expectativas respecto de lo que diga Trump, que ha sido muy ambiguo, y es muy evidente que actúa en vistas de los intereses de Estados Unidos y no los de la Argentina. Seguir prestándonos a un juego de funcionalidad con Trump en su interés de ponerle condiciones y amenazas hacia el Reino Unido es un camino que ya en muchas ocasiones ha sido infructuoso.
Lo tercero. Considero que desde la oposición no solamente hay que cuestionar esta inacción de 3 años, que hemos venido denunciando, sino que también hay que ir a más. Creo que es importante que el Congreso promueva una serie de iniciativas de lo que desde la oposición haríamos en el caso de ser oficialismo. Es una exigencia al gobierno de Netanyahu, para que Návitas Petróleum se retire de las Islas Malvinas; además, tiene que aplicar un régimen que limite nuevas inversiones británicas e israelíes, me refiero a los beneficios del RIGI en proyectos petroleros y mineros para extraer litio y cobre en Argentina, mientras sigan avanzando con ese proyecto hidrocarburífero en Malvinas.
Eso es lo que predomina en mi análisis. Siento que nos terminan dando la razón y lamento que se hayan perdido tres años para la Argentina, que han sido aprovechados para seguir avanzando con la actividad hidrocarburífera por parte de los británicos.
