Fallo sobre IVA y Ganancias: Nieri mostró su sensación agridulce por la decisión de la Corte

El ministro de Gobierno de Mendoza, Lisandro Nieri, a quien le tocara enderezar las cuentas provinciales junto al equipo de Alfredo Cornejo al recibir el poder en condiciones de cesación de pagos por parte del Estado provincial, demostró una doble sensación al comentar el fallo de la Corte Suprema de Justicia en el que establece que la reducción del IVA y del Impuesto a las Ganancias no deben tener impacto en las arcas provinciales. La decisión del máximo tribunal surgió apenas un mes después de un reclamo realizado por 15 provincias que acudieron a la competencia originaria del máximo tribunal, cuando la anterior queja de San Luis, Santa Fe y Córdoba tardó siete años en resolverse, según explicó Nieri.

El funcionario de Cornejo manifestó sus dudas en un diálogo sostenido con el programa "La Picada" por Aurora 91.3, apenas trascendió e impactó la medida judicial, en medio de la campaña electoral y de una crítica situación financiera, económica, política y también social. En este punto, además, reclamó "seriedad y responsabilidad" y señaló que "no se puede andar prometiendo cosas que no se pueden cumplir, como por ejemplo, regalarles los remedios a los jubilados".

"El fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de 2015 en el que se decidió devolverle el 15 por ciento de la coparticipación a las provincias tardó 7 años. Desde que se presentó la demanda en 2008 hasta que se resolvió. El fallo emitido este martes tardó un mes y medio en resolverse. Realmente, si los tiempos están haciendo ahora así de rápidos sería bueno, pero el contenido político qud tiene esto es elevadísimo", analizó Nieri.

- ¿Qué ve detrás de esta decisión?

- ¡Un mes tardó! Y ya se resuelve... La medida anterior de Santa Fe, Córdoba y San Luis se demoró 7 años. Lamentablemente Mendoza no presentó aquella demanda. Nosotros -dijo Nieri- oportunamente lo solicitamos, incluso en una sesión en la Legislatura. Le pedimos al gobierno anterior que se hiciera el juicio. Esa es la gran pérdida que tiene la provincia de Mendoza, ya que hoy tendríamos a cobrar 30 mil millones de pesos que por un capricho de no querer hacerle juicio a alguien de su mismo color político, la provincia no quiso enjuiciar a Cristina Kirchner, se ha perdido muchísimo.

- ¿Qué hizo su gobierno para revertir aquella ausencia de defensa de los intereses provinciales?

- En nuestro caso, en 2016 hicimos el juicio que correspondía y hoy estamos cobrando el 12 pro ciento cuando podríamos estar cobrando el 15 por ciento. Y sobre todo tendríamos por cobrar, de no haber prescripto, una suma millonaria si lo comparamos por lo que tiene a cobrar Santa Fe o San Luis.

- ¿Cree que hay un cariz político en la Corte al tomar estas decisiones?

- El fallo aquel salió cuando el kirchnerismo perdió la elección, apenas unos días antes de la asunción de Mauricio Macri. Y ahora tardaron un mes...

- Pero en definitiva, ¿este fallo beneficia o no a las arcas de Mendoza?

- Por supuesto que en lo fiscal tenemos un beneficio para nuestra provincia porque va a ser bastante difícil determinar cuál fue el daño fiscal que nos produjo, pero lo que resolvió la Corte este martes es que sea la Nación quien afronte ese costo. No es que esté diciendo que debe retornar a cobrarse el IVA a los alimentos de la canasta básica o que el mínimo no imponible en Ganancias se baje.

- Están actuando con pulsión política? ¿Los jueces están moviendo fichas en un tablero electoral en donde no deberían participar?

- En este caso es raro. Dudaría porque puede resultar adverso a lo que pretende, porque se le está generando un costo al próximo gobierno, pero yo me quedo con esto de que tardaron solamente un mes en resolverlo, y que cada uno piense lo que crea que corresponda. En el otro se tardó 7 años y se resolvió solo cuando cambió el signo político. Ojalá empiecen a trabajar así de rápido.

- ¿No se van a oponer?

- Obviamente que en un momento como el actual, es un beneficio fiscal. Sin embargo es bastante preocupante el precedente que sienta, porque hay muchas decisiones del Ejecutivo nacional que afectan los recursos de las provincias. A veces son en más y otras en menos. Podría ser mucho más amplio que una rebaja del IVA. También soy crítico de la forma en que se bajó el IVA. Teniendo la decisión de hacerlo en determinados alimentos de la canasta básica, la forma de instrumentarlo tenía otros caminos que le podrían haber dado más firmeza a la medida. En este contexto se sancionó una emergencia alimentaria que no aporta nada, porque se está haciendo lo mismo que antes de la ley. Pero lo del IVA fue valioso, tiene un costo, pero había otras formas de lograr adhesión y evitar una situación como esta, que terminará con un alto costo para el país. Ese precio alguien lo paga y no es "la Nación". Detrás de esa figura estamos todos los argentinos.