Tagliapietra, tras la sentencia por el ARA San Juan: "Hoy seguimos sin saber por qué se hundió el submarino"

• • Luis Tagliapietra, abogado y padre de uno de los tripulantes fallecidos del ARA San Juan, cuestionó con dureza la sentencia conocida por la Justicia Federal de Santa Cruz y aseguró que el proceso judicial no permitió conocer la verdad sobre el hundimiento del submarino ocurrido en noviembre de 2017.

"Sin sorpresas", respondió cuando fue consultado por la resolución judicial. Según explicó, tanto él como las familias que representa esperaban un resultado similar porque, a su entender, durante los últimos ocho años y medio "se hicieron todas las cosas mal".

"El objetivo de un proceso penal es averiguar la verdad de los hechos y a partir de esa verdad establecer las responsabilidades en su totalidad. Acá, como no hicieron lo que tenían que hacer, hoy seguimos sin saber por qué se hundió la San Juan", sostuvo en diálogo con el programa "A pesar de las llamas" por Radio Post.

Para Tagliapietra, la investigación quedó limitada desde el comienzo. Señaló que la fiscalía buscó avanzar con una acusación basada en incumplimientos de deberes de funcionarios públicos que habrían derivado en un estrago culposo agravado por la muerte de los 44 tripulantes.

"Entendieron que hubo una serie de incumplimientos en los deberes de estos funcionarios públicos, pero que eso derivó, según la fiscalía, en un estrago culposo. Y ahí empiezan los problemas", explicó.

En ese sentido, cuestionó que la causa haya terminado con una sola condena. "Yo creo que quisieron entregar al menos una cabeza en bandeja de plata como para que el escándalo no sea total", afirmó.

Además, remarcó que la pena aplicada no implica prisión efectiva. "Teóricamente imputan un incumplimiento en los deberes de funcionario público y que eso derivó en el estrago culposo agravado por la muerte de 44 personas. Pero si vos cometés un incendio por negligencia y se cargan contra la vida de 44 personas, conceptualmente no va con tres años en suspenso", señaló.

"No se hicieron las pericias que se debían hacer"

Uno de los principales cuestionamientos de Tagliapietra estuvo dirigido a la falta de estudios técnicos sobre los restos del submarino encontrados en el fondo del Atlántico.

"El problema es que no tenemos certeza de lo que ocurrió. Y jurídicamente la duda siempre juega a favor del acusado. Pero acá no se logró superar esa duda no porque no se pudo, sino porque no se hizo", sostuvo.

El abogado explicó que luego del hallazgo del ARA San Juan presentó ante la Justicia protocolos internacionales para investigar accidentes marítimos.

"Hay protocolos internacionales para investigar accidentes e incidentes marítimos. Esto está protocolizado porque lamentablemente hubo muchas tragedias marítimas. Así como vemos cómo investigan los accidentes aeronáuticos, hay protocolos similares para los marítimos. Bueno, no se aplicó", afirmó.

Según dijo, tampoco se conformó un equipo de especialistas para analizar las imágenes del submarino.

"El primer trabajo que tiene que hacer un juez, que es abogado, no es ingeniero ni perito, es conformar un equipo de expertos para que lo asesoren y analicen cuestiones técnicas que exceden el conocimiento de los abogados", explicó.

Las hipótesis sobre el hundimiento

Durante la entrevista, Tagliapietra también se refirió a la versión que indica que el submarino sufrió un ingreso de agua, afectó las baterías y eso derivó en un incendio.

Explicó que esa hipótesis surgió durante las primeras horas de la búsqueda, cuando el entonces ministro de Defensa Oscar Aguad convocó a tres ex submarinistas retirados para analizar qué podía haber ocurrido.

"Ellos trabajaron con la información que tenían en ese momento, cuando todavía no se habían encontrado los restos, y dijeron: ‘puede haber pasado esto, esto o esto'. Elaboraron tres hipótesis válidas", relató.

Una de ellas planteaba que "hubo un ingreso de agua por el snorkel, un principio de incendio en una parte de las baterías, que eso fue controlado y que volvían a armar el plan".

Pero aclaró que esa versión nunca fue comprobada.

"Si bien es una hipótesis válida, como toda hipótesis debe ser confirmada, ratificada o modificada dependiendo de la prueba", afirmó.

Críticas al lugar del juicio y a la investigación

Tagliapietra también cuestionó que el juicio se haya realizado en Santa Cruz.

"Nosotros planteamos que Santa Cruz no era el lugar donde correspondía hacer el juicio porque el submarino estaba en aguas internacionales, se hundió en aguas internacionales y ninguno de los hechos ocurrió en jurisdicción de Santa Cruz", explicó.

Según su postura, la causa debía tramitarse en Mar del Plata, donde estaba asentada la fuerza vinculada con los hechos investigados.

También denunció irregularidades durante el proceso: "Durante el juicio se cometieron numerosas irregularidades por las cuales fuimos haciendo reserva de materia federal. Se vulneraron derechos constitucionales, fue todo muy grave".

Reclamo por las responsabilidades políticas

El abogado de los familiares sostuvo que la investigación también debió avanzar sobre funcionarios políticos.

"Como víctimas y querellantes no tendríamos que vernos obligados a trabajar una investigación que debería estar en manos del Estado a través de la fiscalía y la Justicia", dijo.

En ese marco, recordó que la Cámara Federal de Córdoba había ordenado ampliar la investigación.

"La Cámara Federal ordenó ampliar la imputación al menos al ex jefe de la Armada Marcelo Srur, al ex ministro Aguad y al ex presidente Mauricio Macri. Esto no ocurrió. La fuerza directamente no hizo absolutamente nada con eso", afirmó.

La búsqueda y el hallazgo del submarino

Tagliapietra también recordó cómo fueron los días de búsqueda del ARA San Juan, en los que participó embarcado durante 90 días, aunque la búsqueda efectiva duró 72 jornadas.

Contó que intervino en la elaboración del pliego para contratar a la empresa encargada del operativo y que pidió que hubiera un plazo mínimo de búsqueda.

"Yo no quería que vinieran de excursión de pesca. Que vengan unos días y si no lo encuentran se van. Entonces impuse que hubiera al menos 60 días operativos mínimos", relató.

Sin embargo, recordó que la empresa decidió abandonar antes de tiempo.

"En el día 48 operativo la empresa decidió abandonar la búsqueda porque entendió que había utilizado absolutamente todo y que el submarino ahí no estaba", contó.

Ante esa situación, intervino para pedir que continuaran.

"Me puse a llorar. La frustración era enorme. Como cualquier padre que quiere encontrar los restos de su hijo", relató.

Finalmente, tras retomar el operativo, el submarino fue encontrado.

"Un geólogo francés detectó como un efecto de onda expansiva en el suelo. Le dijo: ‘Esto no es natural, volvamos ahí y bajemos con cámaras'. Y ahí lo encuentran", explicó.

Según detalló, la nave había sido observada previamente, pero fue confundida con una formación rocosa debido al nivel de destrucción.

"Siempre se buscaba esa forma tubular, como si estuviera entero. Estaba tan destruido que lo habían clasificado como una formación rocosa", concluyó.