Justicia

Ginobili ganó una disputa contra mapuches por tierras, ya que no pudieron comprobar ser sus propietarios ancestrales

El juez que falló a favor de Emanuel Ginóbili argumentó que el INAI no pudo demostrar los derechos de la tierra de la comunidad mapuche

El juez de primera instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Villa La Angostura, Francisco Astoul Bonorino, desestimó los derechos de la comunidad mapuche, Paicil Antriao sobre las tierras que disputan con el reconocido jugador de básquet, Emanuel Ginóbili en la ciudad de Villa La Angostura, sobre la parte alta del cerro Belvedere, en calle Traful.

También instó a la comunidad a que, en un plazo de 30 días, deberán restituir la posesión del inmueble a favor del ex basquetbolista. El magistrado fundamentó su decisión en el último informe del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) para poner en duda la validez de la documentación sobre la comunidad mapuche Paichil Antriao.

El documento, fechado el 19 de noviembre de 2024, revela que el relevamiento territorial realizado por el organismo no se completó y presenta múltiples inconsistencias.

Según el informe, las tareas iniciadas en 2015 y retomadas en 2022 quedaron "inconclusas", y el INAI admite que "no se tiene registro de haber recepcionado los componentes que den cuenta de los avances de las tareas realizadasoportunamente y/o del trabajo específico en aquel momento".

El organismo devolvió los componentes enviados por la provincia de Neuquén en varias oportunidades -septiembre, octubre y noviembre de 2023- con observaciones técnicas que no fueron subsanadas. Finalmente, el 15 de noviembre de 2023, el INAI dio por cerrada la revisión y aclaró que "hay observaciones que ya se han realizado en diversas instancias, y las mismas continúan sin subsanarse".

Astoul Bonorino también destacó las inconsistencias en la cartografía presentada. El informe señaló que se plantean dos momentos distintos de constatación sobre un mismo sector, "con componentes que no evidencian concordancia", y agregó que la información resultante es "insuficiente a los fines de clarificar y solventar la Ocupación Actual, Tradicional y Pública de manera integral".

Otro punto cuestionado fue la inclusión de un informe del Observatorio de Derechos Humanos de Pueblos Indígenas (ODHPI), que según el INAI "no forma parte de la metodología de la Ley 26.160" y que incluso "entra en plena contradicción con la constatación de la Ocupación Actual, Tradicional y Pública presentada en algunos sectores del modelo cartográfico".

El juez subrayó además que la Carpeta Técnica remitida carece del aval provincial necesario para iniciar el procedimiento administrativo y que los componentes preliminares "no permiten la constatación y/o delimitación de la ocupación actual, tradicional y pública".

El fallo concluye de manera contundente: "No se constató la ocupación categorizada en el marco de los instrumentos vigentes". Astoul Bonorino argumentó que, hasta no contar con documentación definitiva y aprobada técnicamente, no puede considerarse probada la ocupación territorial de la comunidad Paicil Antriao.

La comunidad apelará

Por su parte, la comunidad mapuche Paicil Antriao informó que apelará la decisión del juez Bonorino por considerar al fallo como un "mamarracho".

"Una vez más la justicia de Neuquén, a través del juez Austol Bonorino de Villa la Angostura "resolvió" los dos casos iniciados por (Emanuel) Ginóbili (Reivindicación y Acción declarativa) a la cual hizo lugar y condena al Lof Paicil Antriao a restituir el predio en un plazo de 30 días, si no recurrirá al desalojo".

La comunidad originaria aseguró que la argumentación del magistrado en su sentencia ha "tirado por la borda" los informes de peritajes antropológicos presentados por la comunidad y no consideró los testimonios de mayores mapuches presentados en la causa. Aseguraron que son los adultos mayores de la comunidad quienes "tienen la memoria y la historia de este territorio como nadie".

También aclararon que comunidad Paicil Antriao cuenta con Personería Jurídica que fue otorgada por el Estado, y que no se trata de una comunidad "autoproclamada" como mencionó el juez. "Esto es discriminatorio y racista por dónde se lo mire Y así un sinfín de otras pruebas que prácticamente las ignoro", concluyeron.

Esta nota habla de: