Glaciares en la balanza: la presión minera por el cobre y el "vacío" interpretativo que busca el Gobierno
En vísperas de las sesiones extraordinarias del Congreso, el periodista de investigación Matías Avramow analizó en Radio Post el trasfondo de la reforma de la Ley de Glaciares. Quiénes son los gobernadores más interesados, el impacto real en los proyectos mineros y el temor de la comunidad científica por la subjetividad en la protección de los recursos hídricos.
El debate por la Ley de Glaciares ha vuelto a la superficie con una fuerza inusitada, impulsado por la necesidad del Gobierno Nacional de atraer divisas. Sin embargo, detrás de la promesa de desarrollo, se esconde una compleja trama de intereses provinciales y tecnicismos legales.
El periodista Matías Avramow cruzó datos satelitales y expedientes legislativos y advirtió en diálogo con el programa "A pesar de las llamas" por Radio Post, sobre los riesgos de modificar la ley de hielos. "Estamos hablando de agua y de cuencas compartidas", señaló, mientras apuntó a San Juan y Mendoza como los motores de un cambio que prioriza la rentabilidad del "oro rojo" sobre el criterio científico.
Para Avramow, el punto nodal de la reforma no es técnico, sino político: quién tiene la última palabra sobre qué es un glaciar. Según explicó, el Gobierno busca que la protección dependa del "aporte hídrico" de cada cuerpo de hielo, una definición que hoy es mucho más estricta. "Básicamente, lo que el gobierno impulsó son dos puntos centrales: la pregunta de quién interpreta qué glaciar debe ser protegido o no, y cuál es la razón por la cual interpreta eso. ¿En qué se basa? Tiene que ver con qué aporte hídrico tiene cada cuerpo de hielo".
Esta subjetividad técnica es lo que preocupa a los organismos científicos. Avramow fue tajante al respecto: "Si son interpretables, entonces hay una irregularidad. Hay un punto muy importante en el tema de glaciares: estamos hablando de agua. Y cuando hablamos de agua, hablamos de cuencas compartidas".
San Juan y el "boom" del cobre
La investigación arroja luz sobre quiénes serían los verdaderos ganadores de este cambio normativo. De los cientos de proyectos en carpeta, el foco está puesto en una provincia y un mineral específicos. "De 325 proyectos mineros que están en carpeta, solo son siete los que se verían beneficiados y son tres los que ya tienen capital invertido. Todos esos están en San Juan. El gobernador Orrego es el más interesado en que esto se acelere".
El periodista vincula esta presión directamente con el mercado global: "El cobre es un activo irremplazable dentro de la dinámica de transición energética. Está volando en el mercado mundial y hay una proyección de aumento en la demanda impresionante, que rondaba el 30% para 2050". A diferencia de otros minerales, el cobre requiere intervenir zonas que hoy la ley protege: "Con el boom del cobre, esto se vuelve una presión mucho mayor de lo que tal vez había antes".
Desmintiendo el discurso oficial: "La ley sí sirvió"
Frente a las críticas de gobernadores como Alfredo Cornejo, quien cuestionó la utilidad de la normativa vigente, Avramow defendió el trabajo del Ianigla y la existencia del inventario nacional. "Lo que dijo el gobernador no es completamente cierto. La ley sí sirvió, sirvió para mucho. Las metodologías que han utilizado son celebradas internacionalmente. Hay una narrativa, un discurso de que no hay una definición de la zona periglacial, pero yo me remití al Ianigla y ellos dicen lo que representa".
Incluso advirtió sobre el alcance geográfico de los glaciares, que no se limita a la cordillera: "El impacto hacia provincias que no tienen nada que ver con la cordillera también está. Llega hasta Santiago del Estero, Córdoba, hay estudios que hablan del aporte a los mantos acuíferos, a las napas freáticas. Hay dinámicas abajo que no se terminan de entender".
Una reflexión sobre las formas: ¿Desarrollo a cualquier costo?
Finalmente, Avramow planteó una duda sobre la velocidad del tratamiento legislativo, comparando la urgencia política con la prudencia ambiental necesaria. "La pregunta que hay que hacerse es qué tanto vale la pena, cómo vale la pena hacerlo y qué cuidados debemos tener. Y eso sí no tiene que ser acelerado. Yo aprendí que la discusión tiene que llevar un poco más de tiempo. No se puede hacer así este debate".
A modo de cierre, el periodista dejó una frase que resume el dilema argentino: "Hace 15 años aprobaste una ley muy restrictiva y pionera en el mundo, y ahora tenés otras urgencias para el desarrollo de la minería, la presión de las empresas, y vas para otro lado. La minería tiene que ocurrir, pero la pregunta es cómo y dónde".