¿Abundancia o escasez?

Abundancia es un nuevo libro que ha generado interés y debate entre economistas y políticos convencionales. Su objetivo es explicar a los miembros del Partido Demócrata en Estados Unidos por qué su partido perdió las elecciones frente a Trump (por muy estrecho que fuera el resultado). Los autores, Ezra Klein y Derek Thompson, periodistas muy liberales de The New York Times y The Atlantic , respectivamente, argumentan que se debió a que los demócratas y los partidarios de la "democracia liberal" perdieron su capacidad para llevar a cabo grandes proyectos en el gobierno que pudieran proporcionar los bienes y servicios que la clase trabajadora (llamada "clase media" en Estados Unidos) necesita.

¿Por qué fracasó la administración Biden, a pesar del programa de infraestructuras y del programa verde contra el cambio climático? Según los autores, no se debió a la alta inflación que provocó la caída de los ingresos reales medios, etc., sino más bien al fracaso de las administraciones demócratas a la hora de que Estados Unidos volviera a producir productos que satisficieran las necesidades de la gente. Abundancia, no distribución; crecimiento, no estancamiento. Lo que realmente se necesitaba no eran más controles ambientales ni medidas de igualdad, sino simplemente más bienes, en abundancia. Verán, los demócratas y la élite liberal solo estaban interesados en cuestiones como las regulaciones sobre la contaminación, la vivienda, las carreteras, etc. Esto impedía que el capitalismo (o, para ser más exactos, las empresas capitalistas) siguiera adelante con su labor.

Los autores describen numerosos ejemplos de cómo la producción, los recursos y los proyectos podrían contribuir a mejorar el nivel de vida si tan solo se dejaran de lado las regulaciones gubernamentales y los prejuicios de la clase media. En el caso de la vivienda, los autores argumentan que la crisis inmobiliaria en Estados Unidos, con el aumento de los alquileres y los precios inasequibles, se debe a una absoluta escasez de oferta. Esta escasez de vivienda se debe a regulaciones urbanísticas restrictivas y vetos comunitarios, que, en conjunto, impiden la construcción de viviendas donde más se necesitan, disparando los precios de las viviendas.

Consideremos el calentamiento global y el cambio climático. Las regulaciones ambientales destinadas a frenar el uso de combustibles fósiles han inhibido el despliegue a gran escala de alternativas de energía limpia. Por ejemplo, los esfuerzos para construir infraestructura energética -desde paneles solares hasta las líneas de transmisión necesarias para conectarlas a las redes eléctricas- se enfrentan a una feroz oposición, a menudo por parte de los mismos liberales que intentan bloquear proyectos de vivienda.

El compañero de viaje "abundancista" Matt Yglesias considera que estos obstáculos para satisfacer las necesidades de la clase trabajadora se deben a que la izquierda liberal ha adoptado los intereses de la élite de clase media-alta, lo que ha llevado a "la adopción de la actitud de nobleza inglesa que prioriza el espacio abierto, la tranquilidad, el buen gusto y un orden social armonioso por encima del dinamismo, la prosperidad y la amplia movilidad ascendente sin techos que posibilita el crecimiento". Estos intereses son los que impiden que los gobiernos y las empresas generen abundancia.

Un argumento central de los autores es que son estos propietarios de clase media acomodada quienes se oponen a que se hagan las cosas. Los proyectos que podrían marcar la diferencia se ven bloqueados por la participación local y los litigios de un reducido grupo de propietarios adinerados y grupos de interés. Abundancia es un llamamiento a marginar estos intereses minoritarios, que son básicamente los de los amigos y vecinos de los propios autores.

Hay mucha verdad en el argumento de los autores de que Estados Unidos ya no satisface las necesidades básicas y se está quedando atrás en la implementación de tecnologías importantes. Pero ¿es cierto que el fracaso de Estados Unidos a la hora de brindar un servicio de salud decente y a precios razonables se debe al exceso de regulación y a los "prejuicios" (no en mi barrio)? ¿Es cierto que Estados Unidos no ha logrado brindar un servicio educativo de alta calidad para jóvenes sin una enorme deuda estudiantil debido al exceso de regulación y al elitismo cultural? ¿Es cierto que las carreteras y puentes de Estados Unidos se están deteriorando debido a las regulaciones urbanísticas y las acciones legales?

Sin duda, la razón por la que Estados Unidos tiene la atención médica más cara de las principales economías, con los peores resultados en salud, es porque es la única economía importante que no cuenta con un servicio de salud financiado por el gobierno y los contribuyentes, gratuito en el momento de su uso. En cambio, cuenta con enormes aseguradoras privadas y hospitales que aumentan las tarifas y evitan pagos y servicios a la menor oportunidad.

Sin duda, la razón por la cual los niveles de educación se han deteriorado es porque la inversión pública en educación se ha reducido continuamente y los gobiernos han impuesto enormes cargas de deuda a los estudiantes que disuaden a muchos de obtener titulaciones.

Sin duda, la deficiente infraestructura de Estados Unidos se debe a los bajísimos niveles de gasto público durante décadas. La red ferroviaria estadounidense es diminuta, lenta e inadecuada, no por los prejuicios ni las regulaciones, sino porque se ha dejado en manos del sector privado su gestión y, sencillamente, no es rentable. Comparemos esto con la enorme inversión estatal en la red ferroviaria de China, que ha transformado el transporte y las comunicaciones allí en tan solo una década aproximadamente.

Cuando se le preguntó a Klein, uno de los autores de Abundancia, si estaba a favor de un modelo de seguro médico público universal, respondió que sería mucho mejor que el statu quo, pero que convertir Medicare para Todos en el eje central de una agenda sanitaria demócrata no era políticamente viable. Klein argumentó que esto se debía a los intereses creados de la profesión médica. Pero, sin duda, la razón principal es el gran poder de las aseguradoras, las farmacéuticas y los hospitales privados que presionan a los partidos políticos. ¿Y desde cuándo no abogamos por la solución correcta porque no es aceptable por los intereses creados? ¿No debería la gente haber luchado para erradicar la esclavitud en los Estados Unidos del siglo XIX porque no era políticamente viable?

Los autores exageran la crisis de la vivienda en Estados Unidos, una crisis que atribuyen a las regulaciones, la oposición local a la planificación, etc. Pero, sea cual sea la verdad, palidece ante la verdadera causa de la crisis. Simplemente no se construyen suficientes viviendas, a pesar de que el crecimiento de la población estadounidense y la formación de hogares se están desacelerando.

 Aunque las estimaciones varían, los expertos sitúan la escasez de viviendas en Estados Unidos entre 3,7 y 6,8 millones de viviendas. Si se construyeran más viviendas y se satisficiera la demanda, el precio de las viviendas bajaría o dejaría de subir, y los ingresos empezarían a reducir la brecha de asequibilidad. Pero al ritmo actual de construcción, se necesitarían 7,5 años para cerrar la brecha de la vivienda; en otras palabras, nunca.

¿Por qué no se construyen suficientes viviendas asequibles? Es porque el sector privado de la construcción no quiere construirlas a menos que sean rentables. En los últimos años, han surgido más investigaciones que demuestran la relación entre la escasez de vivienda y el aumento de los costes. Entonces, ¿cuenta Estados Unidos con un programa nacional de construcción de viviendas financiado por los gobiernos federal y estatales y promocionado por una agencia nacional de construcción pública para resolver este problema? No, claro que no; esto es Estados Unidos. Una propuesta política de este tipo sería políticamente inaceptable.

La agenda de la abundancia parece un ataque a la derecha trumpista, pero en realidad es un ataque a la izquierda socialista. Se ataca a la izquierda por centrarse en la desigualdad y la discriminación, en lugar de aumentar la producción para satisfacer las necesidades de la clase trabajadora. Pero la solución de los autores para conseguir más bienes es eliminar las regulaciones, incluso las que supuestamente protegen nuestra salud, el medio ambiente y el planeta. Por cierto, escuchamos el mismo argumento en el Reino Unido de nuestro gobierno laborista: la manera de construir millones de viviendas es eliminar la planificación local y las regulaciones ambientales. Aparentemente, el sistema capitalista en Estados Unidos (y en el Reino Unido) no tiene nada de malo, solo que se ve obstaculizado por regulaciones insignificantes y burocracia.

Sí, necesitamos más cosas y abundancia de lo que la gente trabajadora necesita. Pero este libro se centra en las regulaciones de planificación como el obstáculo a la abundancia, no en los verdaderos obstáculos impuestos por los intereses creados de los gigantes de los combustibles fósiles, los magnates del capital privado, las constructoras y el control del sector privado sobre la salud y la educación en Estados Unidos.

Además, los autores tienen la ingenua creencia de que las nuevas tecnologías pueden transformar la vida de las personas si tan solo se liberaran de obstáculos innecesarios para implementarlas. Los autores tienen un enfoque completamente tecno: "si el gobierno es más grande o más pequeño es la pregunta equivocada. Lo que necesita es ser mejor. Necesita justificarse no a través de las reglas que sigue sino a través de los resultados que ofrece". Considere su visión sobre la IA. La IA significa "menos trabajo... [pero] no... menos ingresos. [Se] basa en el conocimiento colectivo de la humanidad, por lo que sus ganancias se comparten". ¿En serio? ¿Van a compartir las ganancias de la implementación de la IA con el resto de nosotros empresas como OpenAI, Microsoft, Google, Nvidia, etc.? Los derechos de propiedad intelectual y el control monopolístico de las nuevas tecnologías son los mayores obstáculos para obtener abundancia. Este libro tiene un título abundantemente sugerente, pero escasez de respuestas.

Fuente: Sin Permiso desde https://thenextrecession.wordpress.com/2025/04/21/abundance-or-scarcity/. Traducción: G. Bunster

Versión original del texto:

Abundance or Scarcity?

Abundance is a new book that has been attracting attention and debate among mainstream economists and politicians. It aims to explain to Democrat members in the US why their party lost the election to Trump (narrow as that result was). The authors, Ezra Klein and Derek Thompson, writers at very liberal mainstream The New York Times and The Atlantic, respectively, argue that it was because the Democrats and supporters of ‘liberal democracy' have lost their ability in government to carry out great projects that could deliver the things and services that working people (called the ‘middle class' in America) need.

Why did the Biden administration fail, despite the infrastructure programme and despite the green climate change programme? Well, according to the authors, it was not to do with high inflation causing falling average real incomes etc. It was more because of the failure of Democrat administrations to get the US back to making stuff to meet people's needs. Abundance, not distribution; growth, not stagnation. What was really needed was not more environmental controls or equality measures, but just more things - in abundance. You see, the Democrats and the liberal elite were only interested in things like regulations on pollution, or on housing projects, or on roads etc. This stood in the way of just allowing capitalism (or to be more exact, capitalist combines) to get on with delivering.

The authors outline many examples of how production, resources and projects could be done to raise living standards if only government regulations and middle-class nimbyism stood aside. Take housing, the authors argue that the housing crisis in America with rising rents, and unaffordable home prices, is due to a sheer lack of supply. This housing scarcity has been caused by restrictive zoning regulations and community vetos, which collectively prevent housing from being built where it is most needed, sending house prices skyrocketing.

Take global warming and climate change. Environmental regulations intended to stop the use of fossil fuels have actually inhibited the large-scale deployment of clean energy alternatives. For example, efforts to build energy infrastructure-from solar panels to the transmission lines needed to connect them to electrical grids-face fierce opposition, often from the same liberals trying to block housing projects.

Fellow ‘Abundist' Matt Yglesias reckons these blockages to delivering the needs of working people is due to the liberal left adopting the interests of the upper-middle class elite, which has led to "the adoption of a kind of English gentry attitude that prioritizes ‘open space,' quiet, good taste, and a harmonious social order over dynamism, prosperity, and the kind of broad, upward absolute mobility that is made possible by growth." These interests are what stop governments and companies from delivering ‘abundance'.

A central argument of the authors is that it is these middle-class well-off, property owners who oppose getting things done. Projects that would make a difference are blocked by local participation and litigation from a narrow band of rich homeowners and interest groups. Abundance is a call to dislodge these concentrated interests, who are basically the friends and neighbours of the authors themselves.

There is much truth in the author's argument that America is no longer delivering on basic needs; and it is falling behind in implementing important technologies. But is it true that why America is failing to deliver a decent, reasonably priced health service is because of too much regulation and nimbyism ‘(not in my backyard')? Is it true that America has failed to deliver a high quality education service for young people without huge student debt because of too much regulation and cultural elitism? Is it true that America's roads and bridges are falling apart because of planning regulations and legal actions?

Surely, the reason that America has the most expensive healthcare in the major economies with the lowest health outcomes is because it is the only major economy that does not have a health service financed by government and taxpayers free at the point of use. Instead, it has huge private health insurance companies and hospital hiking up fees and avoiding payments and services at every opportunity.

Surely, the reason education levels have deteriorated is because public investment in education has been continually reduced and governments have imposed huge debt burdens on students that deter many from getting qualifications.

Surely, America's poor infrastructure is due to the very low levels of government spending for decades. The US rail network is tiny, slow and inadequate not because of nimbyism and regulations, but because it has been left to the private sector to consider it and it is just not profitable. Compare that to the massive state investment in the rail network in China that has transformed transport and communcations there in just a decade or so.

When one of the Abundance authors, Klein, was asked if he favoured a universal public health insurance model, he said that it would be hugely preferable over the status quo, but making Medicare for All the centrepiece of a Democratic health care agenda was not ‘politically practical'. Klein argued that this was so because of the vested interests of the medical profession. But surely the main reason is because of the mighty power of the health insurers, drug makers and private equity-owned hospitals that lobby the political parties. And since when do we not advocate the right solution because it won't be accepted by vested interests? Should people have not fought to get rid of slavery in 19th century America because it was not ‘politically practical'?

The authors make much of the housing crisis in America - a crisis that they blame on regulations, local opposition to planning etc. But whatever truth there is in that, it pales into insignificence with the real cause of the housing crisis. There are just not enough homes being built, even though US population growth is slowing and household formation is slowing.

Though estimates vary, experts put the US housing shortage at somewhere between 3.7 million and 6.8 million homes. If more homes were built and demand for homes was met, then the price of homes would fall or stop rising and incomes would start to close the gap on affordability. But at the current rate of build, it would take 7.5 years to close the current housing gap - in other words, never.

Why are not enough affordable homes being built? It is because the privately owned building sector does not want to build them unless they are profitable. More research has emerged over the last few years showing the link between the housing shortage and higher costs. So does America have a national house building programme funded by federal and state governments and built by a publicly owned national construction agency to solve this problem? No, of course not - this is America. Such a policy proposal would be ‘politically unacceptable'.

The abundance agenda appears to be an attack on the Trumpist right, but it is really an attack on the socialist left. The left is attacked for concentrating on inequality and discrimination and not on increasing production to meet working class needs. But what is the authors' solution to getting more stuff - it is getting rid of regulations, even those supposedly there to protect our health, the environment and the planet. By the way, we hear the same argument in the UK from our ‘Labour' government - namely the way to get millions of houses built is to do away with local planning and environmental regulations. Apparently, there is nothing wrong with capitalist system in the US (or in the UK), it's just that it is hampered by petty regulations and bureaucracy.

Yes, we need more stuff and an ‘abundance' of what working people need. But this book directs its sights towards planning regulations as the obstacle to abundance not to the real blockages imposed by the vested interests of the fossil fuel giants, the private equity moguls, the building and construction companies, and private sector control of America's health and education.

Moreover, the authors have a naïve belief that new technologies can transform people's lives if only they were freed up from unnecessary obstacles to implement them. The authors have a completely techno approach: "whether government is bigger or smaller is the wrong question. What it needs to be is better. It needs to justify itself not through the rules it follows but through the outcomes it delivers." Take their view on AI. AI means "less work . . . [but] not . . . less pay. [It] is built on the collective knowledge of humanity, and so its profits are shared". Really? Are the likes of OpenAI, Microsoft, Google, Nvidia etc going to share the profits of AI implementation with the rest of us? Intellectual property rights and monopoly control of new technology are the biggest obstacles to getting abundance. This book has an abundant title, but a scarcity of answers.