No frenes el progreso tecnológico

Resumen: Por miedo a perder puestos de trabajo y control, algunos políticos piden que se frenen tecnologías como los autos sin conductor y la inteligencia artificial. Pero la historia nos enseña que intentar "proteger" a la gente de la innovación solo retrasa el progreso y sube los costos. La automatización siempre trae cambios, pero también salva vidas, mejora la eficiencia y abre nuevas oportunidades.

Algunos conservadores estadounidenses quieren frenar el progreso, literalmente. En la reciente conferencia del Conservadurismo Nacional de Estados Unidos, el senador Josh Hawley, de Misuri, declaró: "Solo los humanos deberían conducir autos y camiones".

Su escepticismo de la tecnología va más allá de la oposición a los vehículos sin conductor. "Todas las supuestas innovaciones que la clase tecnológica ha aportado en las últimas décadas funcionan como una transferencia de poder... de nosotros a ellos", advirtió. "Nosotros" se refiere a la gente honesta "común". "Ellos" son las élites transhumanistas de Silicon Valley y su código destructor de empleo.

Debemos tomarnos en serio este impulso de prohibir los autos sin conductor y sofocar la IA. No porque Hawley tenga razón, sino porque sus inquietudes son comunes aquí. Una encuesta reciente del Instituto Schwartz Reisman reveló que solo el 8% de los británicos tiene una opinión muy positiva sobre la inteligencia artificial, lo que nos sitúa en último lugar, excepto Australia. Solo Francia y Estados Unidos tenían un sentimiento negativo mayor que el Reino Unido (33%). En cuanto a los autos sin conductor, solo el 22% de nosotros afirma que se sentiría seguro en uno. Este es un terreno fértil para los populistas que buscan atraer a los trabajadores desplazados en nuestra propia política.

Los temores a la pérdida de puestos de trabajo por las nuevas tecnologías no son irracionales. Pero intentar resistirse a la marea puede sofocar los beneficios de las nuevas tecnologías y dificultar cualquier ajuste eventual. Aun así, los políticos no pueden evitarlo. El año pasado, en la oposición, Louise Haigh, del Partido Laborista, advirtió de que los vehículos automatizados podrían repetir "los estragos de la desindustrialización". Eso es lo que el Partido Laborista entiende por "se requiere la intervención del Gobierno". La herramienta elegida, por supuesto, suele ser la normativa de "seguridad".

Este instinto no es nuevo. En 1865, el Parlamento aprobó la Ley de Locomotoras, que limitaba la velocidad de los vehículos autopropulsados a 2 mph en las ciudades y a 4 mph en el campo, y exigía que cada uno fuera precedido por un hombre que ondeara una bandera roja. Calificada como medida de seguridad, contó con el respaldo de los lobbies de los carruajes tirados por caballos y del ferrocarril. Quizás salvó a algunos peatones, pero sin duda frenó el desarrollo de la incipiente industria automovilística. La innovación se sacrificó para proteger a los operadores tradicionales, con la seguridad como excusa.

Estados Unidos también dio un paso en falso. Durante décadas, las ciudades exigieron operadores humanos para los ascensores, incluso después de que los ascensores automáticos se hicieran más seguros y baratos. Se salvaron unos pocos miles de puestos de trabajo, con mayores costes para los propietarios de los edificios y una menor productividad en los sectores con sede en edificios altos. Al igual que las leyes de la bandera roja, el objetivo de esta normativa de seguridad era realmente preservar los puestos de trabajo.

El instinto de Hawley repetiría este error. Las pruebas de sistemas de vehículos autónomos como Waymo en Estados Unidos muestran una reducción del 70-90% en las tasas de accidentes en comparación con los conductores humanos. En el Reino Unido, donde el error humano es un factor en el 88% de las colisiones, los modelos de la industria sugieren que los vehículos autónomos podrían salvar 3.900 vidas y evitar 60.000 lesiones graves para 2040, con solo un 20-24% de penetración en el mercado. Los estudios predicen menos congestión, menor consumo de combustible y entregas y logística más baratas. Y luego está el tiempo libre. El británico medio pasa más de 120 horas al año al volante, lo que supone un tiempo que se puede recuperar para el trabajo o el ocio. Toda esta eficiencia impulsaría los sectores descendentes.

Sin embargo, el público no está convencido. Las encuestas muestran que la mayoría de los británicos siguen considerando que los coches sin conductor no son seguros. Eso le da una oportunidad a nuestro propio Hawleys. La regulación para frenar la innovación siempre atrae tanto a personas bienintencionadas preocupadas por la seguridad como a trabajadores afectados con aliados políticos. El Partido Laborista ha aprobado una ley que permite los vehículos automatizados, pero parece estar retrasando su implantación. Mientras tanto, se minimizan y retrasan los beneficios difusos de la mejora de la seguridad y la eficiencia.

A medida que la IA se extienda por la economía, proliferarán este tipo de batallas políticas. Siempre habrá alguien dispuesto a destacar el accidente fortuito, el trabajador desplazado o el chatbot imperfecto. Y ciertos políticos prometerán proteger a los trabajadores afectados.

Por eso corresponde a quienes no están apegados al statu quo afirmar lo obvio: sí, la automatización es disruptiva. Pero también es el camino hacia carreteras más seguras, productos más baratos y mayor productividad. Esconderse detrás de una bandera roja moderna no es la solución.

El progreso que se retrasa equivale a un progreso denegado.

* Este artículo fue originalmente publicado por The Times.