¿Cuál es el gasto fiscal de la movilidad jubilatoria votada por el Congreso?

Como en tantas cosas, no hay acuerdo en la Argentina acerca de cuál es el gasto fiscal para el Presupuesto de la movilidad jubilatoria votada la semana pasada por ambas Cámaras. El Presidente no la escatimó con sus conocidos adjetivos. Fue enfático al respecto en el discurso que dio el viernes en la Bolsa de Comercio de Rosario. Dijo que "es de 370.000 millones de dólares, y que ante esa 'bestialidad de brutos' perpetrada por los 'degenerados fiscales' de los legisladores, el Gobierno no va a entregar el déficit cero" ya que "la mejor política social es bajar la inflación". "Mi palabra no se negocia, no le voy a dejar pasar un milímetro a los degenerados fiscales", insistió.

Y, por si fuera poco, enfatizó que financiar esa ley que busca recuperar los meses de inflación durante el verano, hubiera significado "tener un impuesto inflacionario, o tener el riesgo país por las nubes, condenando a nuestros hijos y a nuestros nietos, y a las futuras generaciones, a vivir en una situación miserable". "Durante el vergonzoso gobierno kirchnerista, las jubilaciones en términos reales cayeron 40% en su peor momento y terminaron 30% abajo", en cambio, "desde que nosotros llegamos al poder, las jubilaciones están un 5 por ciento arriba, le ganaron a la inflación".

Algo similar había expresado la Casa Rosada el jueves por la noche, luego de la votación en el Senado, a través de un comunicado oficial. "El Congreso Nacional, en un acto de populismo demagógico, sancionó un proyecto de ley irresponsable, ilegal e inconstitucional que establece gastos exhorbitantes en su correspondiente partida presupuestaria, lo que implicaría necesariamente que el Gobierno vuelva a caer en las viejas prácticas de la emisión monetaria, el aumento de impuestos, o el endeudamiento". "Esto implica un gasto adicional del 1.2% del PBI, o lo que es lo mismo, 25% del PBI en términos dinámicos, obligando al Estado a contraer deuda que deberán pagar en el futuro los jóvenes argentinos que, gracias a medidas como ésta, hoy son mayoritariamente pobres", agregó.

Javier Milei y su infinita capacidad para domesticar a Macri

Pero no es lo que opina el exasesor presidencial Carlos Rodríguez, tal como lo posteó en X. "La Comisión de Presupuesto del Congreso dijo que el costo era aproximadamente del 0.4% del PBI. Este costo fiscal parece subir como una 'flatulencia de buzo' (parafraseando al Presidente) a medida que avanza la discusión política", escribió. El economista también expresó que "el número que menciona Milei es una elucubración totalmente incorrecta... Todo esto es muy poco serio... el Presidente debería calcular mejor el costo de lo que está vetando".

Consultado Manuel Adorni en su conferencia de prensa, dijo que "pregúntele a él, no podemos opinar sobre lo que dice un tercero, menos cuando se trata de alguien tan poco relevante". Y, como era previsible, el vocero presidencial insistió con los porcentajes que brindó el Presidente. También negó que hubiera alguna negociación abierta para evitar que el veto fuera parcial, y no total, tal como votó el PRO en el Senado sin el aval de Mauricio Macri, según lo que él mismo aclaró a través de las redes sociales.

De todos modos, Adorni adelantó que "según la ley, hay 10 días hábiles para vetar la ley, prácticamente 15 días de corrido". Hay tiempo, pero "el veto, según anticipó el Presidente, será total". Para el vocero presidencial, el cálculo sobre el costo fiscal de la movilidad jubilatoria aprobada "ya lo hizo el Presidente" y, "en todo caso, cuando se publique el veto se podrán leer con detalle los fundamentos". "Hay que entender el trasfondo de todo esto, que es romper con el equilibrio fiscal, independientemente de lo fino de los cálculos", expuso.

La ley previsional opera a favor del superávit fiscal

En declaraciones a Memo, el diputado Martín Tetaz explicó que "el costo fiscal según la Oficina de Presupuesto es de 0.45%, que esencialmente tiene en cuenta el 8% de la inflación del mes de enero. Porque luego está el aumento de la mínima que equipara la mínima con la canasta básica, que es lo mismo que el bono ahora, o sea no incrementa el gasto, y evita la litigiosidad futura. Y la cláusula gatillo no genera ningún déficit fiscal porque está atado al crecimiento futuro, y estamos dando la mitad de ese crecimiento al jubilado. Tampoco pasa nada con esto, porque se financia con el propio crecimiento".

Un 0.45% no parece un porcentaje de "degenerados fiscales", pero en Gobierno -dijeron en off- están convencidos de que lo que quieren es "voltear el programa económico". ¿Será para tanto?