Diez claves del fallo contra YPF y Argentina
Las claves del fallo de la justicia de EEUU, que analizó las demandas de quienes se consideraron perjudicados por la expropiación de YPF y estatización, maniobra realizada por Cristina Kirchner, Axel Kicillof y el Congreso en 2012.
Este lunes, Loretta Preska, la jueza federal de Nueva York ordenó una ejecución contra Argentina al exigir que en un plazo no mayor en 14 días deposite la totalidad de su paquete accionario mayoritario de YPF S.A., es decir el 51% (Clase D) en una cuenta de custodia del Bank of New York Mellon para saldar una sentencia firme de US$ 16.100 millones a favor de Petersen Energía y Eton Park, fondos que demandaron al Estado por la expropiación de 2012.
En esta línea, Preska aplicó la excepción comercial de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) y los artículos de ejecución del CPLR y el UCC neoyorquinos, rechazó los argumentos de inmunidad planteados por el Gobierno y consideró plenamente transferibles las acciones, pese a la prohibición contenida en la Ley 26.741 de expropiación.
Monto y causa
El fallo "Petersen Energía Inversora v. Argentine Republic" condena al país a US$ 16,1 mil millones por incumplir la cláusula de oferta pública tras la estatización.
Paquete a entregar
Son el 51 % de las acciones Clase D que controla el Estado a través de la Anses y el Tesoro.
Plazos estrictos
Depósito en BNYM dentro de 14 días y traspaso a los fondos en 1 día hábil posterior.
Riesgo de desacato
Si la Argentina incumple, los demandantes pueden pedir sanciones civiles y nuevos embargos sobre activos soberanos.
Base legal
Orden emitida bajo la Regla 69 FRCP, CPLR § 5225(c) y UCC § 8-112(e) de Nueva York.
FSIA sin amparo
Excepción comercial (§ 1610(a)(2)): el paquete accionario se usa para dirigir YPF en EEUU (ADR en NYSE, registros SEC, deuda 144A).
Valores no certificados
Las acciones, asentadas en Caja de Valores, son libremente transferibles; su situs pasa a Nueva York al entrar en BNYM.
Ley argentina sin efecto
El art. 10 de la Ley 26.741 no bloquea la transferencia: prevalece la normativa federal estadounidense.
Rechazo de audiencia
Preska resolvió sin vista oral y desestimó la postergación solicitada por la defensa.
Comidad internacional
Estados Unidos tiene un interés superior en hacer cumplir sus sentencias; no hay "conflicto real" con la ley argentina
