El Frente Libertario Demócrata insiste con el apto psíquico para los cargos electivos
A través de un video en redes sociales, la candidata a diputada nacional por el Frente Libertario Demócrata Mariel Maestri explicó que en caso de llegar al Congreso presentarán un proyecto para exigir que quienes sean electos cumplan con un examen de aptitud psíquica.
En las últimas horas, la candidata a diputada nacional por el Frente Libertario Demócrata Mariel Maestri publicó un video en redes sociales en donde insiste con un tema que fue eje dentro de la conformación del frente: el apto psíquico para los cargos electivos en la política.
La candidata explicó que los rasgos psicopáticos suelen darse en personas que se sienten "atraídas por espacios de poder y que inescrupulosamente los pueden utilizar", para dañar a las personas y hacer uso abusivo de sus funciones.
"Los políticos toman decisiones que afectan las vidas de miles y millones de personas. Creemos fundamental que esté garantizado que en su personalidad no existan rasgos psicopáticos que puedan poner en riesgo la vida de la gente. Esto es como poner al lobo a cuidar a las ovejas", señaló Maestri.
La candidata del frente Libertario Demócrata afirmó que en caso de llegar al Congreso de la Nación presentará un proyecto para que aquellas personas que accedan a cargos políticos electivos cumplan con un examen de aptitud psíquica.
Antes de la elección de los candidatos, la Justicia Electoral había rechazado el pedido del Partido Libertario de exigir examen psicológicos a sus candidatos: "Averiguamos en la Secretaría Electoral hace unos meses que tan viable era que internamente, cuando se planteó lo de la Acordada 37, el partido le pidiese a sus candidatos que tuvieran un acto psíquico y resulta que nos abrieron los ojos grandes como diciendo ‘¿cómo se te ocurre pedirle un acto psíquico a un funcionario, a un cargo electivo?'", señaló la titular del espacio, Catalina Garay Lira, en el programa "Tenés que saberlo", por Radio Post 92.1.
Según comentó la dirigente, desde la Justicia argumentaron que la medida "atentaba contra la democracia interna y la libre participación de todos los afiliados".
