Cómo sigue la discusión por el nuevo Código de Procedimientos Mineros

Aunque el objetivo inicial que se había fijado en Casa de Gobierno era que el nuevo Código de Procedimientos Mineros fuera votado la próxima semana, el tratamiento legislativo y los reparos que se hicieron a algunos de los puntos que toca el nuevo reglamento, harían que una definición para el proceso se postergue.

Así se ve el área en la que se impulsará la exploración minera en Mendoza

El oficialismo legislativo abrió las puertas para una sola modificación, aunque los reparos al texto van más allá de un sólo artículo, que hasta ahora sería lo único que se modificaría. Lo que se sabe del posible cambio surgió desde el mismo entorno de la Casa de las Leyes, por lo que falta la definición del equipo que hizo el proyecto para tener claridad respecto al detalle del cambio.

Hablamos puntualmente del artículo 4°, que deroga la ley de creación de la Dirección de Minería y que, por ende, elimina el Consejo de Minería, organismo que hoy es el que se tiene la facultad de otorgar o revocar concesiones de áreas.

Lo que se haría es mantener el Consejo, pero no en el rol que tiene actualmente. Eso se terminará de confirmar cuando se conozca el nuevo texto del proyecto y en caso que se concrete el cambio, lo que resulta bastante probable tras las exposiciones que hubo ayer en el plenario de comisiones que trata el expediente.

Aunque el Partido Verde se atribuyó como un "logro" el anuncio de cambio, en los pasillos de la Casa de las Leyes tenían claro que lo que llevó a abrir la puerta de modificaciones no fue la gestión de Fugazzotto y compañía, sino la exposiciones del jueves en el plenario, donde se hicieron muchos reparos por la derogación de la ley de creación de la Dirección de Minería.

Sin embargo, la razón para darle el "logro" al partido de oposición apunta también a una estrategia para cerrar la discusión en el artículo 4°, que es lo que se planteó la semana anterior durante la visita de los funcionarios de Gobierno. Se le baja el perfil a lo ocurrido el jueves en el anexo de Diputados (donde se montó un operativo policial con medio centenar de policías), evitando abrir la puerta a cuestionamientos surgidos de las exposiciones de las cámaras empresarias, colegios profesionales y asociaciones civiles. No fue un momento cómodo, porque todos los expositores que estuvieron presentaron reparos al texto.

Quizás uno de los más resonantes fue el de la Unión de Industrial de Mendoza (UIM), entidad que fijó una postura a favor del diálogo y el debate del desarrollo minero, pero que se mostró contraria a la eliminación del Consejo, pero también de la figura de la sociedad anónima que -en el nuevo código- participará de la adjudicación de áreas mineras.

En ese sentido, en la exposición del presidente de la Cámara Mendocina de Empresarios Mineros (CaMEM), Raúl Rodríguez, se le puso número al mismo reparo. El abogado hizo hincapié en el artículo 38° del proyecto y la prioridad que se le otorgaría a la sociedad anónima estatal, Impulsa Mendoza, en el proceso y que -según explicó- sería inconstitucional porque iría contra lo que establece el Código de Minería de la Nación.

Por eso, desde el oficialismo legislativo se apresuraron a cerrarle la puerta a una posible modificación de ese artículo, enfocándose en el cambio del artículo 4° como una respuesta a las peticiones de las voces discidentes. De ahí que apareciera la figura del Partido Verde, para llevarse el "logro", no darle mayor entidad a los otros reclamos que se hicieron y cerrar la discusión en un artículo.

Más allá de las estrategias que se aplicaron en la conducción del oficialismo legislativo, en el equipo del Ejecutivo que está impulsando el desarrollo minero a partir del nuevo código, están decididos a mantener la figura de la sociedad anónima estatal. Como argumento, insistirán en que el modelo que se está aplicando surge del análisis de otras iniciativas similares que se hacen en otras provincias que sí tienen desarrollo minero.

Además del cambio del texto, en mayor o menor medida, lo que quedó como resultado de las exposiciones del jueves, es que un dictamen y una discusión en el recinto no se dará en la fecha que en principio tenía el Ejecutivo. Eso, también, porque la conducción de la Cámara de Diputados abrió la puerta a seguir recibiendo propuestas en aquellos puntos que pudieron resultar cuestionados en el proceso de exposiciones en el plenario de comisiones.