China: ¿consumo o inversión?

En el segundo trimestre de 2023, la economía china se expandió un 6,3 % interanual, frente al 4,5 % interanual registrado en el primer trimestre. Suena fuerte, pero el crecimiento trimestral fue solo del 0,8 %, desacelerándose bruscamente desde el 2,2 % en el primer trimestre de 2023.

Y una medida confiable de la actividad económica, el índice de la encuesta de compras de gerentes de julio, cayó al 51,1 en julio de 2023 desde 52,3 en el mes anterior (50 es el umbral entre la expansión y la contracción). Esta fue la cifra más baja desde diciembre de 2022. La actividad fabril se contrató por cuarto mes consecutivo.

Los "expertos" occidentales sobre China se han apresurado a argumentar que la economía china está en graves problemas, con la desaceleración del crecimiento, la caída de las exportaciones, el débil crecimiento del consumo y el aumento de la deuda. El gran milagro económico ha terminado.

Pero, ¿cuántas veces hemos escuchado este estribillo de estos expertos en los últimos 20 años? Podría citar artículo tras artículo, libro tras libro, prediciendo el colapso de la economía liderada por el estado en China, que va desde la afirmación de que está encerrada en una "trampa de ingresos medios" (es decir, no puede crecer rápidamente de nuevo); que el envejecimiento de la población y la caída de la fuerza laboral, junto con el aumento de la deuda del sector público y privado, está provocando una "japanización", es decir una economía estancada; y finalmente la previsión de un inminente colapso del mercado inmobiliario y el sector financiero.

He tratado estos argumentos en detalle en muchos artículos anteriores. El último fue en marzo. Por favor, lealos en detalle y las publicaciones anteriores citadas. Todos los datos están ahí, refutando este análisis de los "expertos". Pero, por supuesto, no desaparecerán porque el interés de "Occidente" es afirmar que el modelo económico chino no puede funcionar y necesita urgentemente hacer una transición, no al socialismo, sino al capitalismo de libre mercado.

Consideremos la última ronda de afirmaciones presentadas por los economistas convencionales (y repetidas como loros por algunos dentro de China, es decir, aquellos que fueron bien educados en economía neoclásica y de libre mercado en las universidades estadounidenses). Por ejemplo, aquí está el último análisis del Financial Times. "La política del gobierno es en gran parte la culpable de la desaceleración. Décadas de depender de un modelo de crecimiento impulsado por la inversión han ralentizado la transición de China a una economía basada en el consumidor. La mala supervisión del mercado de la vivienda condujo a un auge insostenible de los préstamos, mientras que los impedimentos políticos han paralizado a las empresas privadas. Las duras restricciones por el Covid también han dejado cicatrices profundas".

Así que, en primer lugar, culpemos al gobierno chino por la desaceleración de la economía, presumiblemente por interferir en los negocios y el sector capitalista. Pero luego afirman que "décadas de confiar en un modelo de crecimiento impulsado por la inversión" es el culpable porque lo que se necesita es una "transición a una economía basada en el consumidor". ¿De verdad? ¿Las economías basadas en el consumidor del G7 lo han hecho mejor que la terrible economía china liderada por la inversión en las últimas dos o tres décadas? Eche un vistazo a este gráfico a continuación.

Pero el FT y otros expertos podrían responder que por culpa del COVID las cosas han cambiado en China; ahora la economía no puede recuperarse. ¿De verdad? Mire este gráfico sobre la tasa de crecimiento de China y EEUU desde que comenzó la pandemia de COVID. De hecho, durante el año de recesión de la pandemia de COVID de 2020, todas las principales economías capitalistas avanzadas sufrieron una recesión, pero, como en la Gran Recesión de 2008-9, China no lo hizo. Y, sin embargo, China aplicó la serie más estricta y draconiana de confinamientos durante la pandemia.

Y mientras que los economistas estadounidenses están en éxtasis por un crecimiento de más del 0,6 % en la economía de EEUU en el segundo trimestre de este año, aparentemente el crecimiento del 0,8 % para el mismo trimestre en China se considerará un desastre.

El FT dice que "las duras restricciones del Covid también han dejado cicatrices profundas". Bueno, esas medidas tan "duras" también salvaron millones de vidas en China, cuando su sistema de salud estaba a punto de quebrar y era inadecuado para la tarea. Durante 2020-21, cuando la tasa de mortalidad por COVID se disparó en Occidente, China la mantuvo en niveles minúsculos. Eventualmente, a medida que surgió el agotamiento del confinamiento y aumentaron las protestas, el gobierno cedió y "abrió" la economía, la tasa de mortalidad aumentó, pero solo a 85 personas por millón en comparación con 3.300 por millón en los EEUU, o con la "abierta" Suecia con 2.325 víctimas o incluso la India con 375 (una cifra ridículamente subestimada). Las "cicatrices profundas" se sintieron y todavía se están sintiendo en Europa, los EEUU y América Latina por las muertes por COVID y el largo "COVID" en la salud de la fuerza de trabajo y el crecimiento económico. Este año, el FMI pronostica que China crecerá un 5,3%, mientras que las economías capitalistas avanzadas solo alcanzarán el 1,5%, con la zona euro creciendo solo el 0,9% y Alemania y Suecia en pura recesión.

El FT continúa diciendo que "la mala supervisión del mercado de la vivienda condujo a un auge insostenible de los préstamos, mientras que los impedimentos políticos han obstaculizado a las empresas privadas". Se ha hecho mucho ruido sobre el desplome de la propiedad inmobiliaria en China, con varias empresas de desarrollo de megapropiedades en quiebra, ya que el endeudamiento que acumularon ya no podría ser atendido por las ventas de las propiedades construidas.

Pero, ¿se debe esto a una mala regulación? Hemos escuchado la misma causa presentada en los fracasos inmobiliarios en las economías capitalistas: que estaba "mal regulada". Pero al igual que en esas economías, la crisis inmobiliaria de China no se debe a una mala regulación o a "préstamos insostenibles", sino a que el mercado de la vivienda y la propiedad en China es solo eso: parte del mercado capitalista especulativo. Para citar, el propio Xi: "la vivienda es para vivir, no para especular".

Y ahí está la cuestión. ¿Por qué se entregó una necesidad humana básica, la vivienda, al sector privado para satisfacer las necesidades de millones de personas que inundan las ciudades en las últimas décadas? La vivienda debe hacerse mediante inversión pública directa para construir casas para todos a alquileres razonables y así evitar la especulación, que se disparen los precios de la vivienda y aumente la desigualdad. De hecho, la mayor razón del aumento de la desigualdad en China en las últimas dos décadas no fueron los multimillonarios, sino la desigualdad entre las áreas urbanas y rurales y entre propietarios y no propietarios de bienes inmobiliarios.

Es lo que pasó en Occidente; China también debería haber evitado eso. Pero en su "sabiduría", los líderes chinos, según aconsejaron sus banqueros y economistas educados en Occidente, optaron por el modelo rentista-capitalista, que ahora se ha vuelto contra ellos.

El gobierno se ha visto obligado a actuar. En primer lugar, con su política de "tres líneas rojas", introducida en 2020, tenía como objetivo limitar los préstamos a los promotores y, en última instancia, reducir su acceso a la financiación. Luego comenzó a rescatar a los promotores y hacerse cargo de algunos. Pero siguen existiendo enormes deudas en los gobiernos locales, responsables de proporcionar tierras a estos promotores y recaudar fondos. La deuda de los gobiernos locales se ha disparado en espiral y el calendario de pagos que se avecina es apretado.

La deuda de los gobiernos locales ahora se sitúa en alrededor del 25 % del PIB, pero si se suman los vehículos de financiación establecidos por los gobiernos locales (LGFV), la deuda total del gobierno local es más cercana al 60 % del PIB. Peor aún, frente a criterios de crédito más estrictos en el país, los LGFV recurrieron a los mercados offshore y recaudaron un récord de 39.500 millones de dólares en bonos en dólares.

Me temo que los líderes chinos no han aprendido de esto. Ahora se están moviendo para proporcionar un crédito más fácil a los promotores y han abandonado la consigna de Xi sobre las "casas para vivir". El gobierno ahora habla de ayudar al sector capitalista. Los altos funcionarios del partido y del estado publicaron conjuntamente un plan de 31 puntos para apuntalar la economía privada y mejorar el ambiente empresarial. La semana pasada varias agencias gubernamentales también esbozaron objetivos para aumentar el gasto de los consumidores en automóviles y electrodomésticos, aunque no se han dado a conocer subsidios directos para los hogares.

Todo esto está en la línea defendida por el FT y otros, que calcula que "los empresarios y las empresas establecidas necesitan estabilidad y claridad regulatoria por parte del gobierno. Una mayor liberalización de la política monetaria por parte del banco central de China podría ayudar. Beijing también tendrá que reestructurar su deuda de los gobiernos locales; una opción podría ser una venta de activos estatales a empresas privadas. Los ingresos ayudarían a las autoridades locales a evitar una crisis de deuda". En otras palabras, la respuesta no es la propiedad pública del sector de la vivienda y la toma de posesión de las empresas inmobiliarias endeudadas, sino un rescate y luego una venta de activos estatales para pagarlo, es decir, la privatización, no la nacionalización.

Finalmente, en su supuesta condena de la economía china, el FT vuelve al viejo argumento de "experto occidental" de que China debe convertirse en una economía liderada por los consumidores como las del G7, si se quiere evitar la trampa de "ingresos medios" y el estancamiento tipo japonés. Pero son las economías de consumo de Occidente las que se están estancando, no China. Además, si "estancamiento" significa que no hay inflación de los precios, entonces puede tener razón. China tiene la tasa de inflación más baja de todas las principales economías del mundo, ¡incluido el estancado Japón, que está tratando desesperadamente de tener inflación!

Mientras que los hogares en Occidente están sufriendo la mayor caída en los niveles de vida desde la Gran Depresión porque los salarios no se mantienen al día con la alta inflación, en China ocurre lo contrario.

El problema es el desempleo juvenil, que es de más del 20 % en China, en comparación con el desempleo urbano promedio de alrededor del 5 %.

El problema no es que no existan puestos de trabajo en China. Existen. Pero la economía no está produciendo suficientes trabajos de alta cualificación y altos salarios que muchos estudiantes universitarios esperar tener. China está produciendo cada vez más graduados universitarios.

Pero todos esperan conseguir trabajo en finanzas y tecnología, pero no en industria, construcción e ingeniería. Es un problema que ha afectado no solo a China, sino también a Occidente. Las familias más acomodadas quieren que sus hijos trabajen para empresas de tecnología y bancos glamurosos (donde tienen que trabajar unas horas ridículas) en lugar de en cualquier trabajo "mundano" que a menudo pueda pagar lo mismo. El gobierno ha ofrecido incentivos a las empresas que contraten estudiantes, pero no planifica proyectos gubernamentales que puedan proporcionar capacitación en tecnología e innovación que puedan cumplir con objetivos sociales importantes.

Luego está el comercio exterior. Una de las razones por las que la tasa de crecimiento de China ha sido relativamente baja en el último año es el colapso del comercio internacional, que se ha vuelto negativo. Como resultado, las exportaciones de China al mundo han disminuido.

Sí, eso probablemente significa que China debería concentrarse en la inversión y la producción nacionales, no en las exportaciones. Pero eso no significa convertirse en una economía "dirigida por el consumidor". Como he argumentado antes, el consumo fluye de la inversión no al revés, como ha demostrado la economía de China hasta ahora.

El FT y los otros expertos argumentan que China se dirige hacia un bajo crecimiento a lo largo de esta década, véase los últimos pronósticos del FMI.

Pero como he argumentado en publicaciones anteriores, no es inevitable si China utiliza el potencial que todavía tiene para invertir y crecer. Algunos "expertos" afirman ahora que la India alcanzará a China durante la próxima década. Pero como dice el ex economista del Banco Mundial y del FMI, Ashoka Mody:

"Desde mediados de la década de 1980, los analistas indios e internacionales han predicho que la liebre autoritaria china finalmente fallaría y la democrática tortuga india ganaría la carrera".

Pero el Índice de Capital Humano 2020 del Banco Mundial, que mide los resultados de educación y salud de los países en una escala de 0 a 1, le dio a la India una puntuación de 0,49, por debajo de Nepal y Kenia, ambos países más pobres. China obtuvo una puntuación de 0,65, similar a los países mucho más ricos (en términos per cápita) de Chile y Eslovaquia. Mientras que la tasa de participación de las mujeres en la fuerza de trabajo de China ha disminuido a aproximadamente el 62% desde alrededor del 80% en 1990, la de la India ha caído durante el mismo período, del 32% a alrededor del 25%. Especialmente en las zonas urbanas, la violencia contra las mujeres ha disuadido a las mujeres indias de sumarse al mercado de trabajo.

Suponiendo que las dos economías fueran igualmente productivas en 1953 (aproximadamente cuando se embarcaron en sus esfuerzos de modernización), China se volvió más de un 50% más productiva a finales de la década de 1980 y hoy en día, la productividad de China es casi el doble de la de la India. Si bien el 45% de los trabajadores indios todavía están en el sector agrícola altamente improductivo, China se ha graduado incluso de la fabricación simple e intensiva en mano de obra para emerger, por ejemplo, como una fuerza dominante en los mercados mundiales de automóviles, especialmente en los vehículos eléctricos.

China también está mejor preparada para las oportunidades futuras. Siete universidades chinas están clasificadas entre las 100 mejores del mundo, con Tsinghua y Beijing entre las 20 mejores. Tsinghua es considerada la universidad líder en informática del mundo, mientras que Pekín ocupa el noveno lugar. Del mismo modo, nueve universidades chinas se encuentran entre las 50 mejores a nivel mundial en matemáticas. Por el contrario, ninguna universidad india, incluidos los célebres Institutos de Tecnología de la India, está clasificada entre las 100 mejores del mundo.

China todavía tiene grandes oportunidades para infraestructuras en sus provincias interiores. El desafío es convertir el ahorro interno en inversión nacional, asignando el capital a usos más productivos. Para mí, eso significa que el estado debe dirigir la inversión y no dejar que se entregue esa capacidad de decisión al sector capitalista.

De hecho, el sector capitalista en China está fallando. La participación del sector privado en las 100 empresas cotizadas más grandes de China a valor de mercado cayó de un máximo del 55 % a mediados de 2021 al 39 % este junio, cerca de sus niveles más bajos en más de tres años, según un próximo informe de investigación del grupo de expertos del Peterson Institute for International Economics, o PIIE, con sede en Washington, D.C.

La inversión del sector privado se redujo un 0,2 % en el primer semestre de 2023 con respecto al año anterior, la primera contracción desde que comenzó la recopilación oficial de datos en 2005, con la excepción de 2020, cuando la economía se bloqueó por la pandemia. Por el contrario, la inversión de las empresas controladas por el estado aumentó un 8,1 % en el mismo período.

El FT señala: "El gobierno central de China es uno de los menos endeudados del mundo... Si China quiere mantener su ya largo éxito económico, le toca a Beijing actuar". Pero la idea de qué hacer del FT es que el gobierno entregue dinero en efectivo a los hogares y "libere" al sector privado. Pero no es un giro hacia una economía de mercado liderada por el consumidor lo que China necesita para poner su economía en marcha de nuevo, sino una inversión pública planificada en vivienda, tecnología y manufactura.

EL AUTOR. Michael Roberts es un habitual colaborador de Sin Permiso. Economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession. La traducción corrió por cuenta de G. Buster.